lauantai 19. lokakuuta 2013

Loppuasema pelistä Asko Linna - Rami Taipale

Katsojien mukaan pöytäkirjat täytettiin asianmukaisesti ja päädyttiin valkean 83. siirron Kf6 jälkeen alla olevaan asemaan. Kilpailun tuomari Markku Kokkila päätyi kuitenkin saamiensa selvitysten perusteella siihen, että valkea ei ollut pitänyt pöytäkirjaa täysin asianmukaisesti.



Vaan mitä musta teki? Vaati voittoa ja Munukka suostui ja kirjasi tuloksen mustan voitoksi eikä kysynyt kokkolalaisilta mitään. 

Välittömän matin voi estää vain uhraamalla D e5-sotilaaseen tai ilmaiseksi ruudussa f1.

Tulos oikeni protestilla osittain. Tuomarin ratkaisu oli, että molemmat häviävät pelinsä. Tulos on siis 0-0.

Kilpailun tuomari:
"
Tuomitsen pelin tulokseksi 0-0. Perusteet ovat seuraavat:

Pelillisesti valkea saavutti voittoaseman, mutta sen syntymiseen pöytäkirjan pitämättömyydellä vastustajan aikapulassa saattoi olla osuutta. Valkea ei pitänyt pöytäkirjaa  sääntöjen edellyttämällä tavalla. Tämän vuoksi voitto ei ole oikeutettu.

Mustilla pelannut Taipale turhaan venytti voittovaatimustaan tilanteeseen jossa peli oli selvä häviö. Häviöaseman tuomitseminen voitoksi ei olisi oikeudenmukaista tässä sääntöjen suhteen epäselvässä tilanteessa.

Shakkilaakson maksama protestimaksu palautetaan.
" .
Lopuksi vielä lihavoituna sääntökohdat, joiden mukaan JSM-toimikunta ei olisi saanut suostua päättämään yksittäisen pelin tulosta. Toimikunnan varapuheenjohtajan olisi pitänyt neuvoa SeinSk:a tekemään pelistä protesti kilpailun tuomarille. Koska Munukka luuli olevansa kilpailun tuomari, joutui Shakkilaakso tekemään protestin.

"10. Protestit
Oikeus tehdä vastalause pelin tapahtumista tai virheellisestä kokoonpanosta on ainoastaan vastajoukkueella tai saman lohkon joukkueella. Vastajoukkueen kokoonpanoa koskeva vastalause on ilmoitettava JSM-kilpailutoimikunnalle 2 vrk kuluessa ottelun päättymisestä. Pelin tapahtumista vastalause on ilmoitettava pelipäivänä kilpailun johtajalle (jt.kytoniemi(at)kolumbus.fi) ja varsinainen perusteltu vastalause on tehtävä kahden päivän kuluessa sähköpostitse kilpailun tuomarille. Muista asioista vastalause (esim. saman lohkon väärästä kokoonpanosta) on tehtävä kilpailun johtajalle kahden päivän kuluessa siitä, kun tulokset ovat saatavilla. Kaikista protesteista on jätettävä osanottomaksun suuruinen vetoraha, joka pitää olla maksettuna SSL:n tilille protestin jättöhetkellä. Vetoraha palautetaan, mikäli vastalause hyväksytään. Vetoraha voidaan palauttaa myös kielteisessä tapauksessa protestin käsittelijän harkinnan mukaan. 

Jos protesti koskee pelitapahtumia, protestin käsittelijänä on kilpailun tuomari. Jos tuomari on jo ennen protestia osallistunut asian käsittelyyn, käytetään tuomarin varahenkilöä. Tuomarin on tehtävä ratkaisunsa 7 päivän kuluessa protestin saapumisesta. Tuomarin päätöksestä voi valittaa shakin kilpailumääräysten kohdan 8 mukaisella tavalla shakkituomaritoimikuntaan. 

Jos protesti ei koske pelitapahtumia (vaan kokoonpanoja yms.), protestin käsittelijä on JSM-kilpailutoimikunta. Toimikunnan on tehtävä ratkaisunsa 7 päivän kuluessa protestin saapumisesta. JSM-toimikunnan hallinnollisia päätöksiä koskevat valitukset osoitetaan SSLH:lle viiden päivän sisällä päätöksestä. "




4 kommenttia:

ATE kirjoitti...

Varesta mukaillakseni: "Mikä vittu teitä seinäjokelaisia vaivaa?"

Eihän tossa pitäs olla mitään epäselvää, 1-0 ja pulinat pois!

JoukoL kirjoitti...

Huomiotta on jäänyt Timo Munukan rooli pelitapahtumissa. Hän neuvoi soittajaa, tietääkseni SeinSk:n pelaajaa. Soittajan nimeä Munukka ei tiedä tai halua paljastaa.

Soittaja käsittääkseni välitti neuvot Rami Taipaleelle.
Pelinaikainen puhelinkeskustelu on tosi, Munukka itse on sen vahvistanut.
TS. Linnalla on ollut 2-3 pelaajaa vastassa. Tuomio 0-0 on siten täysin epäoikeudenmukainen. Voitto kuuluu Linnalle, koska Taipale on saanut ulkopuolista apua!

Simo Lehtonen kirjoitti...

Tästäkin on minusta hyvä ottaa opiksi, miten sääntöjen mukaan tulisi menetellä. Näistä kun tulee sotkuja osittain siksi, etteivät pelaajat ole täysin perillä säännöistä ja toimivat siten väärin. Säännöt voisivat taas puolestaan olla tarkempiakin tietyiltä osin: liika ylimalkaisuus johtaa liikaa subjektiivisiin tulkintoihin. Pöytäkirjan osalta kuitenkin voidaan muodostaa seuraava ketju:
- Pelaajan on pidettävä pöytäkirjaa koko pelin ajan.
- Pelaajan katsotaan rikkovan kyseistä sääntöä, mikäli hän takee siirron, eikä ole vielä kirjannut edellistä omaa siirtoaan pöytäkirjaan.
- FIDEn turnausmääräyksissä sanotaan: "Valitus pelaajan käytöksestä on tehtävä tuomarille. Pelaaja ei saa valittaa vastustajalleen." Eli tulkintani mukaan kellon voi pysäyttää ja pyytää tuomaria (tässä tapauksessa molempien joukkueiden kapteeneja) paikalle.
- Säännöissä ei mainita, että joukkueen kapteeni voisi ohjeistaa pelaajaa valittamaan vastustajansa käytöksestä, joten mitä todennäköisemmin tämä on sääntöjen vastaista (viitaten Joukon yllä olevaan pointtiin).
- Sääntöjä rikkonutta pelaajaa voidaan rangaista varoituksella, antamalla lisää aikaa vastustajalle, vähentämällä aikaa kellosta tai tuomitsemalla peli hävityksi.
- Jos joukkueiden kapteenit eivät pääse yhteisymmärrykseen rangaistuksesta (minusta säännöt kaipaisivat tarkentamista tämän osalta kuten on tehty virhesiirtojenkin suhteen), heidän on kysyttävä ohjeistusta kilpailun tuomarilta puhelimitse.
Että tällainen prosessi. Itse pidän aika ongelmallisena sitä, että kapteenien peli voi häiriintyä moisesta ruljanssista aika lailla mutta minkäs teet?

JoukoL kirjoitti...

Varsinaisen tekstin lopussa on ote erikoismääräyksistä. Kyseinen erikoismääräys on laadittu nimen omaan tällaisia tapauksia varten.

Olisihan perin outoa ja mielivaltaista, että pelin tuloksen voi muuttaa päinvastaiseksi yhdellä puhelinsoitolla. Kannattaako pelejä edes pelata, koska Shakkiareenalla päivystävä Munukka voi laittaa pelin tuloksen hävinneen "kaverinsa" voitoksi milloin vain?